[カテゴリー：『問答の言語哲学』をめぐって]
「4. 4 超越論的論証の限界」では、問答論的矛盾を用いた超越論的論証は、他の超越論的論証と同様の限界をもち、究極的な根拠づけにはなっていないことを説明しました。
まず超越論的論証一般の限界を説明しました。それは、超越論的論証が、古典論理を前提して成り立つ論証であるということにあります。それは次のような事情です。
今仮に、命題T が、真なる経験的命題E の超越論的条件であることを証明するとします。この場合には、
E → T
が成り立ちます。これを証明するには、この対偶
￢T→￢E
を証明すれば、古典論理に基づいて、これからE→Tを導出することができます。
￢T→￢E の証明は、次のように行うことができます。例えば、T が「私が存在する」であり、E が「私はpを主張する」であるとすると、￢T→￢E は、「もし私が存在しなければ、私がpを主張することはない」となります。これは自明であるかもしれませんが、この自明性は、日本語の「存在する」や「主張する」の意味に基づいています。ここでは仮に、これらの語の意味の理解については問わないことにして、仮に￢T→￢E が成り立つとしましょう。その場合、それに続く超越論的論証は、次のようになります。
1（1）￢T→ ￢E 仮定
2（2）￢T 仮定
1, 2（3）￢E （1）（2）MP
4（4）E 仮定
1, 2, 4（5）￢E＆E （3）（4）＆＋
1, 4（6）￢￢T （2）（5）￢＋
1, 4（7）T （6）二重否定消去
1（8）E → T （4）（7）→ ＋
この証明の(6）から(7)のステップにおいて、「二重否定消去」を使用しています。しかし、この推論規則は、古典論理では認められますが、直観主義論理では認められないものです。その意味で、超越論的論証は、古典論理の採用を前提しています。
もし、このような論証で究極的な根拠づけを行うとすれば、古典論理の採用を正当化する必要がありますが、それはなされていません。これが、超越論的論証の論証としての限界です。
問答論的矛盾による超越論的論証の場合にも、ある問いに対して否定の返答が、問答論的矛盾を引き起こすことを介して、肯定の返答の必然性を証明しました。ここでも、この最後のステップで「二重否定消去」を用いており、古典論理の採用を選定するという限界を持っています。
